Case in point, tonight I saw a poster ad for a singles’ party at the local university this Friday. Now I suppose some people may live under the impression that studying as a whole isn’t much more than a singles’ party, but apparently, that’s no longer the case – evolution, remember? But it wasn’t the party itself that I found interesting – apparently, the organisers are going to hand out differently coloured ribbons indicating a particular person’s willingness to flirt. While I understand that coloured ribbons or other signs have long played a certain role in identifying potential partners in particular, often sexual, subcultures, where colours are usually codes for the person’s specific preferences, I am a tad bit confused about colours indicating willingness to flirt at a singles’ party for students?

Seriously, how many different kinds of flirting are there that can be usefully differentiated? Well,  I guess I have to go and see evolution with my own eyes to find out…

In general, the article explains, there are more women living in the coastal cities, and more men in the Outback – like in Mount Isa, or in Glenden, where there are apparently 23 men for every woman. It’s a geographic imbalance exacerbated by the economic boom in raw materials (which is driving men to mostly male mining cities in the Outback) that is adding to Australia’s apparent overall lack of about 100,000 men, most of whom are apparently working abroad nowadays.

Given such an imbalance  – 100.000 is significant for a population of only 21m – one has to wonder what keeps driving Australian men abroad and Australian women from rural areas to the Australian coast.

flickrbabes.com – mostly dressed photos of beautiful women found on flickr.com

Daß jemand, der unerschütterlich glaubt, die Wahrheit zu kennen, lieber verkündet denn diskutiert, ist zwar theoretisch durchaus einleuchtend, aber praktisch mitunter eher verstörend – wie Stefan Niggemeier angesichts des von kritischen Kommentaren gereinigten Gästebuches auf Alice Schwarzers Webseite erfahren mußte. Neu ist daran allerdings gar nichts. Nutzte sie Diskussion und Provokation vor langer Zeit gerne und so oft wie möglich, scheint Alice Schwarzers Unwille sich auf kritische Diskussionen einzulassen in dem Maße zugenommen zu haben, in dem eine Vielzahl ihrer Ansichten zur bundesrepublikanischen Mehrheitsposition wurden.

Zum Geburtstag von Alice Schwarzers Zeitschrift “Emma” habe ich Anfang des Jahres auf battleofthesexes.de einen bis dahin unveröffentlichten Bericht über meine Begegnung mit der Frontfrau des deutschen Feminismus eingestellt. Es ist ein Bericht über eine Begegnung, die mir schon vor einiger Zeit klar machte, was Stefan Niggemeier offenbar erst angesichts der Reinigung der Schwarzerschen Webseite aufgefallen ist: Alice Schwarzer diskutiert nicht gerne!

Aber fangen wir am Anfang an…

Die von einer Künstlergruppe iranischer Exilantinnen organisierte Diskussion im Mainzer Landesmuseum stand unter dem Titel “Kopftuch als System – machen Haare verrückt”. Dank der Zusage von Alice Schwarzer zog die kaum beworbene Veranstaltung ein überaus buntes bundesdeutsches Publikum an, bestehend aus mehr oder weniger aggressiven iranischen Exilanten, fanatischen und weniger fanatischen Trägerinnen verschiedenster Kopftuchvarianten, jeder Menge geifernder Emmas (herzerwärmend, an mich gerichtet: “Was machen Sie eigentlich als einzelner Mann hier?”, “Für Männer gibt’s hier nichts!” – die netteste aus dieser Gruppe war doch tatsächlich die noch nicht einmal unattraktive Redaktionsassistentin der Zeitschrift am Emma-Abostand – letzteres habe ich im Gespräch allerdings sicherheitshalber unterschlagen…), konservativen und konservativeren Leitkulturpropagandisten auf Koalitionssuche, einigen liberalen Bildungsbürgern, und einer Handvoll Journalisten und Kriegsberichterstattern wie mir.

Aber meine Motivation war nicht nur einen guten Kampf zu sehen: Ich wollte mir ein persönliches Urteil darüber bilden, ob sich bei Deutschlands bekanntester Feministin ein ihren oft so moderaten Fernsehauftritten entsprechender Erkenntnisfortschritt eingestellt hat, oder ob Ihre Auffassungen zum Thema individuelle Rechte und freier Wille in den siebziger Jahren einzementiert wurden, wie einige ihrer sonstigen, zumeist schriftlichen (und damit weniger stark rezipierten) Äußerungen andeuten. Kurz, ob sie sich immer noch vor allem gruppenrechtlicher Argumente bedient, die denen so mancher traditionsbesorgten wie machtversessenen Hierarchien in Arabien erstaunlich nahe kommen.

Der Diskussion selbst ging das gemeinsame Anschauen zweier Dokumentarfilme voraus – zum einen einer wirklich schauerlichen kurzen Dokumentation über die Rechtlosigkeit und Ausbeutung iranischer Prostituierter, und zum anderen ein im letzten Jahr im Rahmen eines Seminars an einer Berliner Hochschule entstandener Film über das Schicksal einiger der anwesenden Exil-Iranerinnen.

Die Tatsache, daß diese Filme im Vorfeld einer Diskussion über „das Kopftuch“ gezeigt wurden, illustriert des Grundproblems feministischer Anti-Kopftuch-Demonstrationen – so auch dieser. Wenn es aus der Sicht der wohl marxististisch-radikalfeministisch orientierten Organisatorinnen, die teilweise auch Protagonistinnen der zweiten Dokumentation waren (“Kopftuch ist wie Hakenkreuz!”(sic!)), auch logisch erscheinen mag, die unerträgliche Unterdrückung von Frauen im Iran (sowie anderen islamischen und islamistischen Regimen) und die bundesdeutsche Debatte um die Güterabwägung bzgl. Artikel 1-4 des Grundgesetzes in einen Topf zu werfen – Patriarchat! - so ist diese allein durch die feministische Schlachtrufterminologie – “Macht” und “Unterdrückung” – bestimmte Sichtweise für alle Nichteingeweihten nicht nur befremdlich sondern schlicht nicht nachvollziehbar.

Und so war es denn auch nicht verwunderlich, daß sich – im Anschluß an ein kurzes, von einer völlig überforderten Redakteurin des SWR-Landestudios geführtes Interview mit Frau Schwarzer – eine verbale Schlammschlacht entwickelte, die den Begriff “Diskussion” eigentlich nicht mehr verdient – und das nicht zuletzt durch Zutun Frau Schwarzers, die sich in ihrer Wortwahl – für mich überraschend – oft sehr aggressiv zeigte. Jemand wie sie, der einen politisch korrekten Markt auf dem Argument subtiler Machtstrukturen der Sprache entwickeln konnte, der – auch in der Diskussion – immer wieder betont, wie sehr es ihr immer um die Aufhebung des Mythos biologischer Andersartigkeit, und der unablässig vor den Folgen herablassenden Verhaltens warnt, sollte nicht gleichzeitig Frauen, die einen Tschador tragen, als “Stoffberge” bezeichnen, die “keine Menschen mehr seien.” “Sarkasmus!, das erkenne doch jeder”, behauptet sie als ich sie darauf anspreche. Humor ist eben, wenn man trotzdem lacht.

Meine kopftuchtragende Nachbarin jedenfalls konnte Frau Schwarzers Humor nicht teilen und verließ die Veranstaltung noch vor dem Dauerfeuer aus allen Richtungen – ihr sollten im Laufe des Abends fast alle der zu Beginn anwesenden Kopftuchträgerinnen folgen. Leider muß ich hinzufügen, daß sich Frau Schwarzers Aussagen inhaltlich in ihrer Rigidität, trotz der im Kontext ihrer Bemerkungen geradezu widersprüchlich anmutenden Einlassung, daß man weder Ideologien noch Religionen wortwörtlich nehmen dürfe, wenig von dem unterschieden, was ich nach einiger Lektüre befürchtet hatte. Argumentativer und stilistischer Eklektizismus kann allerdings über die logischen und faktischen Schwächen ihrer aus dem Jahrhundert der soziologischen Feldversuche hinüber geretteten Grundposition nicht mehr hinwegretten. Sie bedient daher einen kleinen, aber gefestigten ideologischen Markt mit Zeitschriften und Büchern. Letztere zu verkaufen war ihr sowohl vor als auch im Anschluß an die öffentliche Diskussion meiner Einschätzung nach wichtiger als die Klärung „vermeintlicher“ Mißverständnisse. Nicht daß ich das unethisch finde – vielleicht ein wenig unehrlich – aber man muß es eben wissen.

Eine Diskussion im eigentlichen Sinne fand nach Frau Schwarzers – durchaus hervorragend erzählten – Anekdoten aus dem Iran, ca. 1979, nicht statt. Da niemand wirklich den Versuch unternahm das Thema auch nur ein wenig zu präzisieren, begann ein Stellungskrieg in dem bereits angerissenen thematischen Gemischtwarenladen – Unterdrückung von diesem und jenem, dieser und jener, Entwicklungshilfe, Iran, Terrorismus, Außenpolitik, Innenpolitik, Kopftuch in der Schule, für Lehrer, für Schüler/Innen, in Ämtern (“wollen Sie, daß ich meinen Job verliere?”), Frau Hirsi Ali und Theo van Gogh, Extremistenerlaß. In den Gräben der eine Seite Frau Schwarzer (Das Kopftuch ist Symbol für die Unterdrückung de Frau!), einige der iranischen ExilantInnen (genau: Faschismus und Kapitalismus und das Kopftuch sind das gleiche!) und die Beckstein-Fraktion, in denen der anderen Seite einige radikalere, aber zumeist weniger radikale Muslima (Die ist doch nicht anders als die Mullahs!) und eine Handvoll kompromißorientierter Bildungsbürger, die den Wesensgehalt von Artikel 4 um des Wesensgehalts der anderen Artikel des Grundgesetzes verteidigen wollten (Voltaire!).

Mein Versuch, das Thema Haare explizit anzusprechen, und die Frage des Hijab mit den Bekleidungsregeln des orthodoxen Judentums zu vergleichen – in dem verheiratete Frauen aus vergleichbaren religiösen Motiven Perücken tragen, wenn sie aus dem Haus gehen – half auch nicht. Die Frage, ob wir denn anders reagieren würden, wenn die deutschen Muslima anfingen, Perücken zu tragen (wie einige es in der Türkei schon tun), beantwortete Frau Schwarzer überaus schlagkräftig mit „das ist doch nicht politisch.“

Natürlich kann das Kopftuch Ausdruck einer demokratiefeindlichen Haltung sein, Zeichen der Unterstützung von Organisationen, die die freiheitliche Grundordnung der westlichen Welt nicht akzeptieren wollen, so wie manche Menschen RAF T-Shirts tragen oder sich die Haare rasieren, um ihrer undemokratischen Grundhaltung alltäglichen Ausdruck zu verleihen. Aber genauso wie sich heute in weiten Kreisen herumgesprochen hat, daß es linke, rechte, politische und unpolitische Skins gibt, und absichtliche Frisuramputation allein kein ausreichender Indikator für eine demokratiefeindliche Haltung geschweige denn demokratiefeindliches Verhalten ist, zeigt auch ein Kopftuch nicht an, was sich im Kopf darunter tut und – allein das kann für uns handlungswirksam sein – sich daraus ergibt.

Der Unterschied zu den Perücken des orthodoxen Judentums besteht – neben der ästhetischen Komponente und der geringen Anzahl orthodoxer Juden in Deutschland – meines Erachtens vor allem darin, daß â€žwir“ (im Westen) im Judentum eine Freiwilligkeit der Handlung unterstellen, die „wir“ (im Westen) in Bezug auf den Islam a priori verneinen. Das erscheint mir vor allem als Ausfluß der Wahrnehmung der Ursprungskulturen von moslemischen Immigranten und des Fehlens einer weitreichenden Säkularisierungsbewegung im Islam. Trotz aller Bedeutung, die ich der islamischen „Diaspora“ für die dogmatische Entwicklung des Islam zumesse – schlicht, weil es hier einen gewissen Dialog gibt – ich glaube nicht, daß ein Kopftuchverbot als Instrument sinnvoll ist – weder in der deutschen, noch in der französischen Variante. Wo das Familienrecht nicht in der Lage ist, psychische und physische Gewalt gegen junge Muslima zu verhindern, sollte es entsprechend angepaßt werden – und sollten vor allem Ressourcen zur Durchsetzung eingesetzt werden. Aber eine weitere Eskalation auf Grundrechtsebene sollte um des Dialogs willen vermieden werden.

Denn die zum Teil überwältigenden Emotionen und aggressiven Anfeindungen der “Gegenseite”, die ich im Rahmen der recht haarigen Veranstaltung erleben konnte, sind noch nicht Teil der Feuilletondiskussion zu diesem Thema. Aber – und das ist meine wichtigste Erkenntnis dieses Abends – sie müssen schnell in eine um Verständigung bemühte Debatte überführt werden. Deutschland hat keine Pillarisation hinter sich wie die Niederlande. Aber die Gefahr einer deutlichen Radikalisierung der Debatte ist auch hier gegeben.

Daß die Gallionsfigur des deutschen Feminismus allerdings in dieser für die persönliche Entfaltung von Frauen und insbesondere ihrer Sexualität so entscheidenden Frage inhaltlich anscheinend nichts anderes zu bieten hat als eine mit neuer Koalition aufgewärmte „PorNo!“ Kampagne – ähnlich polarisierend, öffentlichkeitswirksam, und kontraproduktiv wie das Orginal – das finde ich schade. Aber es ist nicht nur schade, es ist auch gefährlich. Denn Frau Schwarzer wird in dieser gesellschaftlichen Debatte ob ihrer vergangenen Verdienste eine Rolle spielen – und leider, wie ich meine, keine gute.

Als Beispiel für ihre problematische Rolle sei erwähnt, daß der zweite Film eine der anwesenden iranischen Künstlerinnen – diejenige, die erklärte, Kopftücher seien wie das Hakenkreuz – bei einer interessanten Performance zeigte, die sie auf einer Konferenz der Heinrich-Böll-Stiftung im Jahr 1999 darbot. Sie zog sich vor den auf dem Podium versammelten iranischen Intellektuellen (die wiederum, so wird berichtet, allein für die Beteiligung an der Konferenz bei ihrer Rückkehr in den Iran verhaftet wurden) provozierend langsam bis auf ihre Unterwäsche aus, zog dann ein Kopftuch an, und verließ schließlich langsam unter tobendem Protest das Haus der Kulturen der Welt. Während ich der Meinung war, daß es sich zwar um eine politisch fragwürdige, aber künstlerisch doch nicht uninteressante Aktion handelte, kritisierte Frau Schwarzer – ich traute meinen Ohren nicht – vor allem, daß sie sich ausgezogen habe… da sich Frauen schließlich viel zu oft auszögen…

Daher geht mein Dank an die wahrhaft aufgeklärte Weiblichkeit, die, im Gegensatz zu Frau Schwarzer, und bei allen Mißständen, weder Pornographie noch den Schleier monokausal als Ausdruck eines von Männern entworfenen Systems zur der Unterdrückung der Frau sieht. Auch wenn sie gelegentlich mal Emma liest.

Eine offensichtlich ernst gemeinte Kontaktanzeige an einem Schwarzen Brett, die zumindest die Aufmerksamkeit meiner Kamera auf sich zog.

Soviele Fragen diese Anzeige auch aufwerfen mag, eines scheint mir recht sicher: Sollte sich wider Erwarten doch eine Frau auf diese Anzeige hin melden, dann wird sie wohl entweder wirklich “böse” sein, oder aber “eine ganz Liebe” mit einem mehr als verständnisvollen Humor. Dar Inserent mag sich vielleicht über seine Präferenzen nicht ganz im Klaren sein, aber er hat, so scheint mir, mit Text und Gesamtanmutung seiner Anzeige, ob nun zufällig intuitiv oder ganz bewußt, den richtigen Ton für jede der angesprochenen Zielgruppen gefunden.

Für Spiegel Online hat Jasna Zajcek einen höchst interessanten Überblick über den Markt der besonderen zwischenmenschlichen Dienstleistungen in Syrien geschrieben, einem Land, in dem Prostitution offiziell natürlich vollkommen verboten und mit hohen Gefängnistrafen belegt ist. Die Strafen sind nicht ganz so extrem wie in Afghanistan unter den Taliban, aber Frau Zajcecks Bericht ist wieder mal ein Beleg dafür, daß eine kulturell bedingte extrem restriktive Handhabung dieses Marktes weder die Kultur noch die das Geschäft ausübenden Frauen schützt.

Im Gegenteil, die männliche kulturelle Dominanz führt scheinbar dazu, daß die “costs of breaking the law” vor allem von den Frauen getragen werden, was in Extremfällen wie dem Afghanistan der 1990er Jahre
zwar nicht zum Verschwinden des ältesten Gewerbes der Welt geführt hat, wohl aber zur nahezu vollständigen Verelendung der Prosituierten, wie Berichte der afghanischen Frauenrechtsorganisation RAWA (Revolutionary Association of the Women of Agfhanistan) nahelegen (Rawa: Prostitution under the rule of Taliban) .

Immerhin, der Bericht legt nahe daß zumindest ein wesentlicher Teil der in Syrien tätigen Frauen der Tätigkeit aus eigenem Vermögensinteresse und nicht unter direktem Zwang nachgeht.

Im Hinblick auf das vor einigen Tagen bekannt gewordene Verhalten einiger Kölner Moslems wegen der Abbildung der Saudischen Flagge auf einem Plakat (neues Fenster) des Kölner Bordells “Pascha” ist der folgende Teil des Artikel ganz besonders Aufschlußreich…

Bei der Damaszener Immobilienagentur “Ak-Kaarai” mieten vor allem Saudis “Apartments mit Hausmädchen”, die sich dann um die Erfüllung aller Wünsche kümmern und bei Nichtgefallen von der Agentur ausgewechselt werden. Zu den Aufgaben des Hausmädchens gehört auch die Organisation von dienstbaren Kolleginnen rund um die Uhr.

Ein “Einsatz” wird normalerweise mit zwanzig Dollar berechnet, und “die ganze Nacht gibt es für hundert Dollar” erklärt leise ein Mitarbeiter der Agentur, der ungenannt bleiben möchte. Er beschreibt das Prozedere: Kurz nachdem der Auftrag die Damen auf ihrem Mobiltelefon erreicht, kommen diese per Taxi ins Apartment. Da der staatliche Sicherheitsdienst tagsüber, solange die europäischen Kulturtouristen den Charme der sechstausend Jahre alten Stadt genießen, wachsam ist, verhüllen sich die Damen aus dem ältesten Gewerbe der Welt zum “Special Room Service” unter Kopftuch und dem traditionellen, schwarzen islamischem Gewand.