One problem, two treatment attempts –
Schlagwort-Archive: urheberrecht
Manifestieren.
Im vergangenen April, auf der Republica 2009, habe ich Stefan Niggemeier nach der gnadenlos langweiligen Blogger vs. Journalismus-Diskussion zwischen zwei Radiointerviews zum Thema noch gefragt, ob es ihn nicht langweile, seit Jahren mit den gleichen Leuten immer die gleichen Dinge zu diskutieren. Er meinte schlicht – “ja”.
Aber er begreift diese Diskussionen wohl auch als eine Art öffentliche Dienstleistung, als Bohren verdammt dicker Bretter vor den Köpfen mancher Menschen, die immer größere Schwierigkeiten haben, die sich progressiv virtualisierende Realität in ihre mentalen Interpretationsschemata zu pressen, so wie sie das beim Ausdrucken von Netzinhalten auf Din-A4-Seiten versuchen. Das Netz hat halt keine Seitenbegrenzungen.
Die Überwindung dieses konzeptionellen Grabens und die zumindest tendenzielle Beantwortung der wirtschaftlichen und sozialen Fragestellungen, die sich aus der Digitalisierung, dem Informationsparadoxon und der so immer schlechter funktionierenden “unsichtbaren Hand” des Marktes ergeben sind eine Generationenaufgabe, in der man Redundanz vermutlich vor allem als eine Art kognitives Stützrad ansehen muß. In der Wiederholung liegt zumindest ein Teil der Kraft, denn Ideen, die sich nur als Folge von Zeichen, nicht aber in Köpfen manifestieren, sind eigentlich keine. Die Annahme der Aufgabe, mit Redundanz mentale Überzeugungsarbeit zu leisten, ist daher auch ein Zeichen der Anerkenntnis von gesellschaftlicher Verantwortung.
Der Weinerlichkeit des Heidelberger Appels und der Hamburger Erklärung wird heute von einigen Journalisten und Bloggern eine Alternative entgegengesetzt, die Handlungs- und Gestaltungsfähigkeit annimmt, und nicht den Untergang des Abendlandes, sollte bei diesem Internet nicht bald mal jemand den Stecker ziehen. Steht nix Neues drin, klar, und Probleme werden darin auch nicht gelöst. Wie auch? So geht das eben nicht. Das ist ja gerade der problematische Punkt an der Sache.
Aber das Manifest ist – wie die Piratenpartei und wie der Kulturkampf um die Netzsperren in diesem Sommer – ein Zeichen für die in meiner Generation wachsende Erkenntnis, daß man sich nicht mehr unter Berufung auf vermeintliche oder tatsächliche superiore Sachkenntnis oder die nicht seltene Unterträglichkeit von institutionellen Auseinandersetzungen aus diesen heraushalten darf. Der Preis wäre zu hoch.
Und daher werde auch ich das an sich redundante Internet-Manifest mitzeichnen, sobald es die Möglichkeit dazu gibt.
What Fuckery Is This?
Over at afoe, Alex has put it more eloquently than I would have. Specifically by asking the question above which I probably would have avoided, but which is more than appropriate in this case –
“What fuckery is this? It looks like the French government, having failed to impose an awful record-industry inspired snooping act at home, is trying to policy-launder it through the European Union. The so-called “3 strikes” law foresaw that ISPs would be required to cut off service to anyone who was found downloading or distributing copyrighted material three times – which of course implied that the ISPs would be expected to filter all traffic by content, a wildly grandiose, authoritarian, and insecure idea. (Wonderfully, Nicolas Sarkozy outsourced his Internet policy to a committee led by the owner of a chain of record shops; a little like putting the manufacturers of candles in charge of street lighting.)
But the legislation failed in France; so here it is, coming straight back via the European Parliament. The odd bit, though, seeing as it’s a French idea chiefly backed by the EPP (=European Conservative group), is that it’s being pushed by the British Tories in Brussels – half of whom don’t believe there even should be a European Parliament. Specifically, according to Heise.de (German link), it’s the Tory MEPs Malcolm Harbour and Sayed Kamal. Kamal is responsible for possibly the most egregious tagnut of a clause in the whole thing, which would permit essentially unrestricted telecoms surveillance for the (naturally undefined) “security of a public or private communications system”, and Harbour for the copyright/content-sniffing bit.”
Das Gesetzgebungsverfahren zum Zweiten Korb der Urheberrechtsnovelle…
… bezeichnet Marcus Hammerschmitt für Telepolis durchaus zurecht als “Zehnkampf der Idiotie.” Andererseits ist es bei Urheberrechtsnovellen im In- und Ausland ja eigentlich mittlerweile die Norm,
“die eigentlichen Urheber [zu] enteignen, die Wissenschaft [zu] beschädigen, und auf den Schulhöfen Angst vor Strafverfolgung [zu] säen,”
und an die Stelle technischer Ausschließbarkeit eine oft absurde rechtliche Fiktion zu setzen, die für das Gemeinwohl zumeist auch ökonomisch höchst problematisch ist, und unter Umständen sogar für die Rechteinhaber.
Allerdings bleibt zu hoffen, daß deren Bemühen, ihre politisch akzeptierten Ansprüche auf Perpetuierung der Cash Flows vergangener Tage und Produkte im digitalen Zeitalter gerade auf den Schulhöfen Einhalt geboten wird.
Denn dort wird sich freilich nichts an der tagtäglichen faktischen Weiterentwicklung der Rechtskonzeptionen Begriffs “geistiges Eigentum” ändern – soviel Angst vor Strafverfolgung kann man nämlich auf Schulhöfen gar nicht säen, ohne die Sinnhaftigkeit des Vorhabens in Frage zu stellen.
Also auf zum dritten Korb! Vielleicht schwingt das Pendel dann ja schon wieder zurück… auch Bundestagsabgeordnete sind schließlich lernfähig, vielleicht.
Traurig, aber leider nicht vollkommen falsch…
Der vielfach gescholtene 2. Korb des neuen Urheberrechtes ist nach Meinung des Künstlers und Ökonoms Walter M. Miller nicht nur das “Beste, was es seit langem gab”, er wird auch die Arbeitslosigkeit endgültig beenden. Telepolis gab das medienscheue Genie eines seiner wenigen Interviews.
The Other War
One of the real problems of the Iraq induced congestion of the media is that there is so much more important stuff going on that no body hears about – well, at least, that a lot less people hear about than should hear about it.
One of the big issues which currently receive a lot less attention than they deserve is the war concerning intellectual property rights. Yesterday, Berkeley’s Bradford DeLong posteda list of what he believes are the five most important questions facing the world economy today. Number three reads as follows –
“3. How will the current intellectual property wars be resolved? Will they be resolved in a way that greatly increases the profits of CD and movie companies and that slows the adoption of broadband and other advanced information technologies? Or will they be resolved in a way that implicitly or explicitly confiscates a bunch of the intellectual property of CD and movie companies, but that gives consumers and other users enormous incentives to adopt broadband and other advanced information technologies? It is clear to me that the second would be better for economic growth, but that the first is more likely.”
He’s right. Ttwo weeks ago, the US Supreme Court ruled in the case Eldred vs. Ashcroft that it was legal for the US Congress to extend the copyright protection, the “Sonny Bono Copyright Term Extension Act”, which extended by 20 years both existing copyrights and future copyrights, for the law does not extend the protection forever. For Disney (and the like), it was a case about cash flow from exploiting the Mickey Mouse’s of this world. For everybody else (immediately only for those living in the US, of course), it was a case about the balance of private vs. public interests – in the economic realm but also far beyond. The plaintiff’s case had been supported by an amazing amount of intellectual capacity, including various Nobel Price laureates.
But private interests prevailed. It really looks as if owners of intellectual property are able to use their current economic clout and and a socialised narrow, conventional definition of property to put their short term interests above the social long term ones.
The next big battle in the IP war is probably the EU directive 2001/29/EG, which is an attempt to harmonize European copyright regimes with respect to the digital age. While theoretically maintaining the right to a limited amount of personal digital copies of copyrighted work one owns, the directive also contains a clause prohibiting the circumvention of any technical copyright device in order to exercise the right to a personal copy. Thus the private copy clause will in all likelihood be useless following the implementation of the EU directive into the member states’ national legal frameworks.
But resistance is not futile. So far, the directive has only become national law in Greece and Denmark. All other nations let the deadline pass. Debate and opposition are growing, and there are even legal doubts about the directive’s validity. It may be late, but not too late. Click here for a summary of the state of the national legislative processes of all EU member states.
The site also features the web addresses of online petitions in most European countries. It is not too late to sign.
To sign the German petition, just click here.